Le budget prévisionnel 2025 présenté par l’exécutif de la Métropole de Lyon éclaire les débats politiques à venir. Il nous renseigne sur la vision portée par la majorité actuelle de notre territoire, et ses limites au regard des enjeux contemporains.Masquée par un discours sur les conséquences de la baisse des dotations de l’Etat, la présentation du budget ne saurait dissimuler ni les renoncements de la majorité, ni son manque d’imagination sur des enjeux clés pour notre cohésion sociale. Ainsi le triptyque prioritaire (protection sociale, réponse à la crise du logement, adaptation au changement climatique) est un masque sympathique qu’il convient de lever.1/ La Métropole annonce s’engager pour la protection sociale des plus vulnérables. C’est heureux, car c’est une de ses compétences obligatoires. Le propos dissimule surtout le renoncement à toute politique de l’emploi sur le territoire. L’implication de la Métropole sur le marché du travail, pour aider à relier offres et demande, pour pallier les carences du service public de l’emploi, n’est plus du tout à l’ordre du jour. La majorité choisit de supprimer les financements dédiés au retour à l’emploi pour se concentrer sur l’action sociale, tout en baissant discrètement les moyens d’accompagnement sur celle-ci. C’est surprenant au regard de ses convictions politiques supposées. D’autant plus que, ce faisant, elle donne des gages au discours du gouvernement sur un plein emploi qui ne supposerait que plus d’engagement de la part des chômeurs, et aucune politique structurelle.2/ La Métropole est en difficulté depuis longtemps sur la production de logements. Cela ne date pas de ce mandat. Toutefois, sur les deux dimensions de la politique du logement – construction et rénovation -, la majorité actuelle est en panne. Sur le plan formel, il faut relever qu’en 2022, elle consacrait 95.9M€ sur le sujet. Il est donc difficile de voir le prévisionnel 2025, à 93.3 comme l’expression d’une politique prioritaire. Sur le fond, la construction de logements neufs est, de façon constante, en baisse sur notre territoire. Lois des objectifs, les 3000 logements neufs construits en 2021 feraient presque figure d’horizon radieux aujourd’hui. A l’identique, l’objectif de rénovation à 10 000 logements par an énoncé en 2020 n’a jamais atteint (dispositif Ecoreno’v), avec un réel situé entre 1800 et 3000 logements par an. La hausse des dépenses de fonctionnement pour animer le dispositif n’a pas d’impact visible, aucune contractualisation avec les services de l’Etat (et le dispositif Ma prime rénov) n’ a été imaginée pour rendre l’ensemble plus efficace. La politique du logement est donc en échec sur le territoire et il est certainement temps de faire preuve d’imagination pour en modifier les paradigmes.3/ Personne ne peut contester l’engagement sincère des Verts pour adapter notre territoire au changement climatique. Toutefois, il n’est pas certain que la réflexion et les mesures pensées aient l’ampleur suffisante pour améliorer la robustesse, l’autonomie et la résilience de celui-ci. Les politiques menées sur l’eau (régie publique, tarification sociale, étude sur le polluant PFAS, recherche pour nouveau champ captant) n’impactent pas les réalités et les enjeux auxquels nous sommes confrontés. Dans un contexte établi de raréfactions de la ressource en eau, aucune stratégie d’économie de ladite ressource (nous continuons à nettoyer les rues à l’eau potable) n’est imaginée et déployée sur le territoire. A l’identique sur les enjeux énergétiques, alors que la fragilité et la dépendance de la Métropole sont patentes. La demande en électricité augmente et il faut créer des alternatives au thermique. La production locale est insuffisante et le réseau local est en piteux état. Nous pourrions enfin ajouter à cette liste, un manque de perspective sur l’autonomie alimentaire du territoire où le soutien à la dernière ferme, ou encore la promotion du circuit court se saurait compenser la faiblesse de l’ambition du PATly (Projet alimentaire du Territoire).Au travers de ces 3 objectifs peu ou mal assumés, le prévisionnel budgétaire éclaire ainsi les enjeux des élections à venir. La relative faiblesse du débat budgétaire nous indique aussi, peut-être, que l’opposition est tout autant en peine d’imaginer des alternatives sur les sujets en question. Les interventions relatives à la réalité d’un budget insincère semblent en revanche pertinentes. Sur un budget global de 3.9 Mds€, la seule – et prévisible – baisse des dotations de l’Etat ne semble pas suffisante pour expliquer le vent de panique qui semble avoir saisi l’exécutif métropolitain depuis plusieurs mois. Erreurs d’anticipation, engagements coûteux sur le fonctionnement (semaine de 4 jours), dispositif coûteux et redondant avec d’autres (RSJ pour 3M€ par an), important volume de recrutements depuis 2020, considérables dépenses de communication, etc. semblent être aussi largement responsables de la situation.Le potentiel considérable de la Métropole comme collectivité locale ne peut s’exprimer sans projection sur l’avenir de notre territoire. Cela requiert aussi une grande transparence de fonctionnement, deux sujets que les débats préalables à 2026 devront aborder.
Auteur : Eric Lafond
Tarification sociale de l’eau ? Des objectifs environnementaux et sociaux ratés
Longtemps annoncée comme une avancée significative du mandat des Verts à la tête de la Métropole de Lyon, la tarification sociale de l’eau est pour le moins confuse et ambiguë.
Offrir la gratuité en-dessous de 12 m3 consommés semble une mesure « sociale », favorable aux plus modestes. Or, la consommation moyenne des français est de 54m3 par an, dont 39% – le poste de consommation le plus important (21 m3) – pour prendre une douche. A 3.69€ le m3, les célibataires habitant Lyon vont donc économiser environ 40€. En revanche, pour les familles, l’économie tendra à être marginale, voire invisible. Pour ne pas manquer la cible sociale, la majorité métropolitaine propose un chèque de compensation pour 100 000 personnes dont les modalités pratiques sont, à ce jour, très floues. Sachant qu’un dispositif administratif trop complexe est un repoussoir, il est probable que l’impact social de la « tarification sociale » sera faible.
Le tarif prévoit d’être inchangé jusqu’à 180 m3 où une hausse va s’appliquer. Mais un particulier qui consomme 180 000 l d’eau par an sera-t-il sensible au « signal prix » comme on dit en économie ? C’est peu probable. Dès lors, que reste-t-il de l’objectif d’une baisse de consommation de 15% sur le territoire ?
Les impacts sociaux et environnementaux de la mesure semblent donc plus qu’incertains. A quoi sert alors cette mesure ? Et naturellement, en complément, on se pose légitimement la question de son coût. Le passage en régie publique était déjà une mesure symbolique fort coûteuse (il serait intéressant que la transparence soit faite sur ce sujet). La Tarification sociale de l’eau est-elle de nouveau un symbole électoral coûteux et inefficace ?
Centralisme et nostalgie, les points communs des 3 blocs
Les 3 blocs qui se constituent, inconciliables, nous mettent dans une impasse. S’il ne s’agit pas de dire ici qu’ils sont les mêmes, force est de constater qu’ils présentent quelques points communs. Le premier d’entre eux est la conviction que c’est l’Etat central qui doit tout initier, décider, contrôler, organiser.
Chez les « macronistes » où, a priori, résidaient quelques libéraux ou girondins, les 7 années passées ont montré une recentralisation / verticalisation du pouvoir, peu raisonnable et surtout inefficace
Dans le bloc de gauche, on ne rêve que planification et étatisation, chez les nationalistes la suppression des régions (proposition du député Tanguy ( https://www.20minutes.fr/…/4085948-20240411-deficit… ) n’est qu’une illustration d’une conception du pouvoir centralisé, autoritaire.
Je suis convaincu que nous devons faire exactement l’inverse – décentraliser, faire confiance aux territoires pour réformer et faire émerger des solutions nouvelles – et tous les groupes politiques avec lesquels nous travaillons aussi
Le second d’entre eux est la nostalgie d’un monde d’avant et l’incapacité de proposer un projet politique adapté à notre présent et notre futur.
Avec le RN, il n’est pas nécessaire de beaucoup creuser pour identifier cette nostalgie d’une France « blanche et chrétienne » qui leur semblait plus homogène. Dans les slogans, tout est « retour » : à l’autorité, à la souveraineté, il fut un temps ou c’était aussi à la monnaie. Le déni du monde contemporain, de ce qu’il est, fait partie intégrante du projet politique de ce parti et de ses nouveaux alliés de droite ; celui du réchauffement climatique et de ses conséquences est dans cette logique.
Avec le bloc de gauche, c’est évident dans les symboles. S’appeler « nouveau Front Populaire » sent bon la chanson d’antan, le bon vieux temps, les acquis sociaux, les congés payés, etc. De façon assez surprenante, peu de commentateurs rappellent que ledit Front populaire a aussi abandonné les républicains espagnols… comme certains, dans cet attelage improbable, veulent abandonner les démocrates ukrainiens ? Au-delà de cette référence explicite à un passé mythifié, le projet du bloc de gauche consiste essentiellement à injecter de l’argent dans une organisation économique et social qui dysfonctionne : un Etat centralisé et endetté, un système des retraites impossible à équilibrer par manque d’emplois et en raison du déséquilibre démographique, etc. Aucune réforme de fonds n’est prévue, aucune projection sur une nouvelle organisation économique et sociale.
Le propos est moins intuitif avec la « macronie ». Pendant 7 ans, nous avons été submergés par des slogans marketing se voulant modernes – « start-up nation, make the planet great again, » -, etc.. Pourtant, malgré les nombreuses promesses de « transformations, de big bang, » et nous oublions certainement des qualificatifs, aucun changement organisationnel ou structurel de la société française n’a été pensé ni, a fortiori, mis en oeuvre. Du « en même temps », synthèse molle des idées de gauche et des idées de droite, à la convocation d’un CNR aussi peu subtil que le « nouveau front populaire », la macronie est, elle aussi, tournée vers le passé.
Or, nous avons besoin de projets politiques adaptés aux enjeux contemporains et futurs. En conséquence, nous ne pouvons demeurer coincés entre ces 3 blocs et nous proposons à nos concitoyens des réformes, significatives, pour nous adapter et préparer l’avenir.
L’impasse du Triangle
Dans l’article de Lyon Mag, il est question de l’impasse démocratique dans lequel nous met ce triangle des 3 blocs. Et, bien que l’article ne relève qu’un point de l’argumentaire, le sujet « immigration » éclaire cette réalité. Aussi, je le reprends ci-après
D’un côté, on promet l’expulsion des étrangers délinquants, indésirables et la quasi fermeture des frontières. Faciles à énoncer, ces promesses, pour être éventuellement réalisées, ne dépendent pas de la volonté nationale. Sur le premier point, l’accord et l’assistance des pays d’origine est requis. C’est avant tout une question diplomatique et rien n’indique, dans le propos du RN, la mise en oeuvre d’accords en ce sens. A l’identique sur le second point.
D’un autre côté, il est volontiers question d’immigration travail, ou « choisie » car le concept donne l’impression de maîtriser le processus. Or, il est nécessaire de rappeler que 6 millions de nos concitoyens sont inscrits à Pôle Emploi (dont plus de la moitié sans indemnités), que 2 millions d’autres dont 1 million de moins de 30 ans ne le sont pas sans pour autant être à l’emploi ou en formation. Nous connaissons toujours un chômage de masse et parler d’immigration travail au lieu de remettre en question nos politiques publiques de l’emploi et de la formation professionnelle, inefficaces, est irrespectueux pour nombre de nos concitoyens.
Enfin, du dernier côté du triangle, la main volontiers sur le coeur, on parle d’accueil. Pourtant, les dispositifs d’accueil et d’intégration sont en échec, et ce depuis très longtemps. Nous accueillons chaque année 150000 demandes d’asile, que notre administration mettra le plus souvent … 4 ans à traiter. 4 années pendant lesquelles des personnes sont cantonnés à vivre en foyer, parfois sous tentes, sans apprentissage du français, sans identification de leurs aptitudes et talents. 4 ans au bout desquels 1/3 auront le statut permettant de vivre en France, sans pour autant être prêts. 4 ans au bout desquels nous auront fabriqué nous-mêmes des clandestins que nous seront incapables de renvoyer dans leurs pays.
Le débat dans ce triangle du déni est totalement stérile et ne permet d’offrir aucune solution. A l’inverse, si nous parvenons à reposer le sujet en des termes intelligent, nous pourrons concevoir une politique d’accueil et d’intégration à la hauteur de l’universalisme porté par la République, une politique étrangère constructive avec les pays dont proviennent les flux migratoires et qui intègre les chocs climatiques à venir ; et enfin associer intelligemment la question de l’emploi et de l’immigation en écartant l’idée que les immigrés sont là pour prendre les emplois mal payés et pénibles.
Le propos est certainement ambitieux, mais il est bien plus crédible que les slogans et indignations respectives auxquels nous assistons depuis des années et que la loi adoptée récemment n’a fait que raviver sans rien résoudre.
Les professions de foi de nos candidats (et de nos alliés)
Lyon – Anne Thiriat et Georges Pichoud – 1ere circonscription
Lyon – Karim Mahmoud-Vintam et Mélany Morey – 2e circonscription
Lyon – Eric Lafond et Geneviève Meunier – 3e circonscription
Lyon – Julien Quévy et Mélanie Bianchi – 4e circonscription
Villeurbanne – Joseph Basilien et Quentin Laurisse – 6e circonscription
Français de l’étranger – Khadija David et Houria Zrif – 9e circonscription
Français de l’étranger – Marie Julie Jacquemot et François Aubriot – 6e circonscription
Les articles de presse présentant nos propositions – législatives 2024
Lyon capitale – les réformes électorales
Le Progrès – les réformes électorales
Bondy Blog – Karim Mahmoud-Vintam
Le soutien de plusieurs mouvements : Volt, MEI, PRG
Pourquoi prendre part aux législatives ?
Les responsables de la montée des extrêmes – en clair les forces politiques hostiles à la démocratie représentative – sont ceux qui ont gouverné ces 30 dernières années.
Ils ont refusé de voir la dégradation de ce qui nous permet de faire société : chômage de masse durable, effondrement de notre système d’instruction publique, affaiblissement de la Justice (une des plus pauvres d’Europe), endettement public incontrôlé.
Ils ont aussi refusé de réformer notre organisation électorale. A refuser de reconnaître le vote blanc, on pousse les électeurs dans l’abstention ; A vouloir préserver la rente des partis où se construisent des carrières, on pousse les électeurs à vouloir renverser « le système »
Les 3 blocs qui se font face aujourd’hui sont inconciliables, et ils nous mènent collectivement dans l’impasse. Ils ont malheureusement pour points communs d’être tournés vers le passé et de ne concevoir le pouvoir que centralisé, jacobin. Nous pensons exactement le contraire.
Avec les groupes rassemblées pour les européennes, avec des partis politiques jeunes comme Volt ou Equinoxe, nous avons considéré que nous devions essayer d’offrir une alternative à ceux qui ne veulent pas être enfermés par ces 3 blocs. Près de 200 candidats en France, 5 à Lyon et Villeurbanne pour dire que les transformations profondes dont a besoin notre société devront se faire avec des modérés.
Sondages et campagne européenne
Lorsque nous avons initié cette campagne, nous ne pensions pas être identifié par les sondeurs avant la fin mai
Nous sommes testés par deux d’entre eux, d’abord à 0.5%, puis cette semaine à 1%
Interview d’Eric Lafond, présentation d’Ecologie Positive et Territoires
https://www.lyoncapitale.fr/lctv/video/eric-lafond-l-etat-francais-est-arrive-au-bout-de-ce-qu-il-pouvait-faire